謠言一：微距鏡頭中的北京霧霾？
網(wǎng)傳視頻用4000流明燈光微距鏡頭下顯示出的北京霧霾。視頻中，一些細(xì)小顆粒四處飄散著，看著確實(shí)有點(diǎn)嚇人。不少網(wǎng)友紛紛表示以前從來嫌憋的口罩這次一定要戴起來，也有網(wǎng)友觀后評論“這樣的空氣吸進(jìn)去要死人”。視頻獲得了近萬轉(zhuǎn)發(fā)。真相：形成霧霾的霧滴、細(xì)顆粒物都是肉眼無法看到的，需要借助顯微鏡儀器。視頻所見只是灰塵而已。 　　
謠言二：汽車尾氣比空氣干凈10倍，機(jī)動車對霧霾的貢獻(xiàn)并沒有那么大。一段來自某汽車的視頻中，在空氣重污染天，一位戴著防毒面具的人，把空氣質(zhì)量檢測儀伸到了一輛小汽車的尾氣排放管口，PM2.5讀數(shù)從接近500降到了48。得出結(jié)論：汽車尾氣比霧霾天的空氣要干凈10倍。真相：汽車尾氣對pm2.5的大部分貢獻(xiàn)是間接產(chǎn)生的，尾氣中含有氮氧化物、揮發(fā)性有機(jī)物(VOCs)等物質(zhì)，這些都是氣體，不會反映在測量pm2.5的空氣質(zhì)量測試儀中。但是這些氣體既是產(chǎn)生PM2.5的“原材料”，同時也是“催化劑”。在北京本地污染源中，機(jī)動車排放的污染物對PM2.5的貢獻(xiàn)是31.1%，在非采暖季要占到40%。二次轉(zhuǎn)化生成的有機(jī)物、硝酸鹽、硫酸鹽和銨鹽，累計(jì)占PM2.5的70%。
謠言三：因?yàn)殪F霾里存在硫酸銨才發(fā)布紅色預(yù)警？ 12月中旬，華北黃淮等地遭遇大范圍霧霾天氣，在持續(xù)性的霧霾陰影下，一些流言也開始在網(wǎng)上滋生。一則在網(wǎng)上流傳甚廣的消息稱，“內(nèi)部說這次霧霾里主要是含硫酸銨，本來不到紅色預(yù)警的程度，但因?yàn)榇嬖诹蛩徜@所以才到這個級別。提醒孩子們都不要出門。家里凈化器長時間開啟。多喝水。原來倫敦有次硫酸銨超標(biāo)，有好多人沒有防護(hù)而死亡。” 真相：按照《北京市空氣重污染應(yīng)急預(yù)案》規(guī)定，紅色預(yù)警為預(yù)測連續(xù)4天及以上出現(xiàn)重度污染，其中2天達(dá)到嚴(yán)重污染;或單日空氣質(zhì)量指數(shù)(AQI)達(dá)到500。硫酸銨不是發(fā)布紅色預(yù)警的標(biāo)準(zhǔn)。11月下旬發(fā)表在美國《國家科學(xué)院院刊》上的論文《從倫敦霧到中國霾：硫酸鹽的持續(xù)性形成》指出，在中國，農(nóng)業(yè)氮肥和工業(yè)排放產(chǎn)生大量氨氣污染，堿性的氨氣促進(jìn)了二氧化硫和氮氧化物的反應(yīng)過程，形成大量硫酸銨，但也中和了酸性環(huán)境，使得中國霧霾在酸堿度上呈現(xiàn)中性。中國霧霾的中性酸堿度盡管并不意味著中國霧霾沒有傷害，但不具有倫敦的酸性大霧那樣強(qiáng)烈的急性毒性。硫酸銨急性毒性不大，倫敦霧致命元兇為高濃度二氧化硫。
謠言四：風(fēng)電站、防護(hù)林阻擋大風(fēng)導(dǎo)致霧霾？ 有人認(rèn)為，內(nèi)蒙古建設(shè)了大量風(fēng)電站偷走了北京大風(fēng)，三北防護(hù)林使北方風(fēng)力衰減，導(dǎo)致霧霾無法被吹散。真相：風(fēng)碰到障礙物繞流是可以恢復(fù)的，局部風(fēng)力發(fā)電或局部防護(hù)林不會對距離較遠(yuǎn)的下游風(fēng)力造成影響，霧、霾形成的根本原因還是因?yàn)榈孛嫖廴疚锱錾洗髿忪o穩(wěn)條件。目前沒有任何的科學(xué)研究顯示風(fēng)電場或防護(hù)林與霧霾的形成有因果關(guān)系。
謠言五：霧霾不散是因?yàn)?ldquo;核污染”。 據(jù)傳，內(nèi)蒙古鄂爾多斯地下發(fā)現(xiàn)大規(guī)模鈾煤資源，通過燃燒，煤炭中的鈾進(jìn)入到空氣中，這是目前國內(nèi)大范圍霧霾的原因。真相：霧霾難散主要影響因素為氣象條件。鈾元素本身是很重的元素，不容易被氧化，不會變成粉塵;而且電廠對排放物都會進(jìn)行除塵、脫硫脫硝，就是真的有，也應(yīng)該是留在燃燒殘?jiān)铮M(jìn)入空氣中是很微量的。
謠言六：“煤改氣”加劇北京空氣污染？一篇《天然氣鍋爐排煙是加劇京城灰霾天氣的重要原因》的文章表示，天然氣鍋爐排煙是造成北京地區(qū)“豐富水汽”的主要來源，是加劇灰霾空氣的“幫兇”。真相：中科院大氣物理所研究員王自發(fā)表示，按照我國當(dāng)前的天然氣消耗量計(jì)算，每年燃燒天然氣產(chǎn)生的氣態(tài)水在3億噸左右，假如全部轉(zhuǎn)化成液態(tài)水(但實(shí)際上不可能全部轉(zhuǎn)化為液態(tài)水)，平攤在全國人口集中的東部地區(qū)(估算面積約360萬平方公里)，液態(tài)水的厚度連0.1毫米/年都不到，僅占大氣中可降水量的幾十萬分之一，影響微乎其微。所以說，“煤改氣”不會顯著增加北京市大氣中的濕度，不是北京地區(qū)“豐富水汽”主要來源。無論是燃煤、燃?xì)膺€是燃油，都會排放氮氧化物。“煤改氣”是否會導(dǎo)致氮氧化物的升高，主要取決于改氣之前煤炭的燃燒方式和煤炭品質(zhì)、改氣之后采取的燃燒技術(shù)等因素。如果采用了低氮燃燒技術(shù)，氮氧化物的排放量就會降低。我國脫硝比脫硫起步晚，近年來大氣環(huán)境中的氮氧化物濃度下降并不像二氧化硫那么顯著。氮氧化物濃度的增加可能會造成二次污染，但這是可控的。而且污染成因和機(jī)理非常復(fù)雜，不能因?yàn)榈趸餄舛葲]有明顯下降，顆粒物污染依然嚴(yán)重，就說是“煤改氣”造成的，這是不科學(xué)的。
謠言七：北京空氣質(zhì)量在逐步惡化？有人認(rèn)為，現(xiàn)在霧霾頻發(fā)，北京的空氣質(zhì)量不是在好轉(zhuǎn)而是在惡化。真相：根據(jù)環(huán)境保護(hù)部監(jiān)測數(shù)據(jù)，截至12月27日，2016年北京市PM2.5平均濃度為72微克/立方米，同比下降10.0%(下降8微克/立方米)，比2013年下降20%(下降18微克/立方米)。聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署今年發(fā)布的《北京空氣污染治理歷程：1998-2013年》評估報(bào)告顯示：1998至2013年，北京二氧化硫(SO2)、二氧化氮(NO2)和可吸入顆粒物(PM10) 的年均濃度分別顯著下降了78%、24%和43%，15年間北京的空氣質(zhì)量得到了持續(xù)改善。此外，美國NASA等機(jī)構(gòu)的監(jiān)測數(shù)據(jù)也支持北京空氣質(zhì)量持續(xù)改善的趨勢。
謠言八：霧霾只能等風(fēng)來，重污染應(yīng)急措施沒什么用？有種觀點(diǎn)認(rèn)為，北京的霧霾只能等風(fēng)來，重污染期間花費(fèi)這么大力氣實(shí)施的各項(xiàng)措施，也沒發(fā)揮作用把霧霾趕走。真相：重污染應(yīng)急的作用是通過一定的應(yīng)急減排措施，盡可能地減少污染物排放，降低污染物累積程度，從而zui大限度地保障公眾身體健康。經(jīng)專業(yè)測算，今年紅警期間，采取應(yīng)急減排措施比不采取措施，PM2.5降低了23%左右，其他污染物平均降低了30%左右。霧霾的產(chǎn)生是一定氣象條件下，人類生產(chǎn)生活排放的污染物超出環(huán)境容量所致。只有通過相應(yīng)的治理措施把污染物排放強(qiáng)度降下來，才能從根本上解決空氣污染問題，而這需要一個長期的過程。
謠言九：北京因霧霾嚴(yán)重污染，空氣中含抗生素耐藥性細(xì)菌。2016年11月23日，瑞典哥德堡大學(xué)抗生素耐藥性研究中心四位學(xué)者在研究中提到，“從北京霧霾中檢測出抗生素耐藥性基因”。隨后國內(nèi)部分公眾號發(fā)表題為《呼吸的痛!北京等地霧霾中發(fā)現(xiàn)耐藥菌》《北京霧霾中含有耐藥菌60余種將導(dǎo)致藥物失去作用》等文章。11月24日，有媒體發(fā)布題為《北京霧霾中發(fā)現(xiàn)有耐藥菌，“人類zui后的抗生素”對它束手無策》的新聞，該新聞在25日被大量媒體、自媒體轉(zhuǎn)載和評論。 真相：北京市衛(wèi)計(jì)委回應(yīng)稱，細(xì)菌的耐藥性和致病性是*不同的概念，耐藥性的增加不意味著致病性的增強(qiáng)。國內(nèi)外多位專家表示，細(xì)菌耐藥與霧霾無關(guān)，霧霾不產(chǎn)生耐藥基因，霧霾與耐藥菌無必然的因果。細(xì)菌耐藥性的獲得是由于進(jìn)化選擇和抗生素等誘導(dǎo)選擇引起，并非由霧霾引起。霧霾中的危害因子主要為化學(xué)污染物，對呼吸系統(tǒng)、心血管系統(tǒng)等存在不利健康影響，微生物引起的健康風(fēng)險(xiǎn)很小。
謠言十：霧霾堵死肺泡？北京肺癌發(fā)病率遠(yuǎn)高于全國，呈現(xiàn)年輕化趨勢，空氣污染是元兇。霧霾影響健康毋庸置疑，但網(wǎng)上流傳的一些說法卻是五花八門：北京肺癌發(fā)病率遠(yuǎn)高于全國，呈現(xiàn)年輕化趨勢，空氣污染是元兇？80 個 PM2.5 微?？梢远滤酪粋€肺泡？霧霾會讓鮮肺六天變黑肺？吸一天霧霾就可能導(dǎo)致偏癱？霧霾讓人折壽5年半？真相：鐘南山院士近日發(fā)布聲明，稱“霧霾致癌的資料有不少是斷章取義，夸大其詞或肆意篡改”，澄清《別拿霧霾開玩笑了，它是一級致癌物質(zhì)》文章存在概念錯誤，并非本人所寫，并就引用相關(guān)數(shù)據(jù)致歉，表示“可能引起公眾的過度恐慌”。